1. 场景分析
1.1 拟解决的相关问题，以及问题提出的调查分析过程 (限500字):
1.1.1 核心问题：明确指出项目想要解决的核心问题。
1.1.2 核心用户：描述发现问题的过程，例如：用户调研、市场分析、行业观察等。
1.1.3 分析：分析问题的现状和影响，例如：用户痛点、市场空白、行业发展趋势等。
引用数据和案例支持您的分析。
1.2 对相关文献、产品、应用系统或使用者的调查研究 (限1000字):
1.2.1 文献：调查与项目相关的现有文献、产品或应用系统，分析其优缺点和局限性。
1.2.2 问卷：进行用户调研，了解目标用户的需求、痛点和期望。
1.2.3 市场：（线上、线下）分析竞争对手的解决方案，找出自身的差异化优势。
1.2.4 分析：引用数据和案例支持您的分析。
2. 团队成员介绍和工作分工说明 (限500字)
2.1 介绍团队成员的背景和专长。
2.2 明确每个成员的工作分工和职责。
突出团队的合作精神和贡献。
3. 作品方案
3.1 作品的主要创意 (限500字):
3.1.1 理念：简述作品的核心创意和设计理念。
突出作品的创新性和独特性。
解释作品如何解决问题和满足用户需求。
3.2 作品设计思路和实现方案 (限1000字):
3.2.1 设计思路：详细描述作品的设计思路，包括功能模块、技术架构、用户界面等。
解释作品的技术实现方案，例如：使用的编程语言、开发工具、算法等。
3.2.2 总体设计（可以用图表或流程图展示作品的结构和功能。）
3.2.3 单元设计（可以用图表或流程图展示作品的结构和功能。）
4. 作品实现过程 (限2000字)
4.1 软件
4.2 硬件
4.3 界面、外观设计
记录作品完成过程中的探索经历，包括：
遇到的问题和挑战
解决问题的方案和方法
迭代更新的过程和原因
可以用案例的形式展示您是如何克服困难的。
5. 作品成果 (限1000字)
展示作品的最终成果，包括：
5.1 外观图片或界面截图
5.2 功能介绍和使用方法
5.3 演示效果或视频
5.4 展板
6. 作品测试情况 (限800字)
6.1 逻辑能力前测
6.2 产品稳定性、性能测试
6.3 产品功能完善程度、用户主观体验
6.4 逻辑能力后测
描述作品的技术评测或用户测试情况，例如：
测试方法和指标
测试结果和数据
用户反馈和建议
7. 主要创新点 (限800字)
7.1 创新点1
7.2 创新点2
7.3 创新点3
提炼作品中1-2项核心技术亮点进行重点分析。
解释这些创新点的技术原理和实现方法。
阐述这些创新点的优势和价值，例如：提升效率、降低成本、改善用户体验等。
可以用图表或数据展示创新点的效果。
8. 总结与展望 (限500字)
总结项目的成果和不足。
分析项目的优势和局限性。
对未来的改进和发展进行展望，例如：
8.1 功能拓展
8.2 技术升级
8.3 市场推广
1.2.3市场调研.xls
1.2.1
[1]王源生.关于直言命题间的对当关系问题[J].湘潭师范学院学报(社会科学版),2007(06):7+132.
[2]游云福,肖丽川.再论“逻辑方阵(对当关系)”的适用范围及其条件[J].福建农林大学学报(哲学社会科学版),2010,13(02):77-80.
[3]杨必仪.逻辑方阵在逻辑思维训练中的应用意义[J].伊犁师范学院学报,2005(04):92-95.
[4]仕捷.关于讲授“逻辑方阵”的探索[J].现代中小学教育,1987(01):48-52.
[5]郝一民.性质判断中对当关系的教学方法[J].法学探索.贵州省政法管理干部学院学报,1996(04):40-41.
[6]周训伟.从逻辑方阵经逻辑矩形到逻辑饼[J].北京联合大学学报(自然科学版),2006(03):41-42.DOI:10.16255/j.cnki.ldxbz.2006.03.010.
[7]黄士平.逻辑魔方──逻辑方阵内在机制及其普适性探讨[J].江汉大学学报,1998(04):83-89.
@root 王源生的论文《关于直言命题间的对当关系问题》探讨了直言命题（一种逻辑表达形式）之间的逻辑对当关系，这可能包括命题的真假、矛盾、下反对等逻辑关系。研究可能涉及如何识别和应用这些关系来构建有效的逻辑论证。游云福和肖丽川的论文《再论“逻辑方阵（对当关系）”的适用范围及其条件》对逻辑方阵的应用范围进行了深入分析，讨论了在何种条件下逻辑方阵能够有效地应用于逻辑推理和教学中。杨必仪的论文《逻辑方阵在逻辑思维训练中的应用意义》着重于逻辑方阵在教育领域的应用，特别是如何通过逻辑方阵来培养学生的逻辑思维和批判性思考能力。仕捷的论文《关于讲授“逻辑方阵”的探索》提供了关于如何在课堂上教授逻辑方阵的策略和方法，包括如何使学生更好地理解和掌握这一概念。郝一民的论文《性质判断中对当关系的教学方法》专注于性质判断的教学，探讨了如何在教学过程中有效地介绍和解释对当关系，以及如何帮助学生理解和应用这一概念。周训伟的论文《从逻辑方阵经逻辑矩形到逻辑饼》讨论了逻辑方阵的演变，从基础的逻辑方阵到更复杂的逻辑结构，如逻辑矩形和逻辑饼，这可能涉及到逻辑学的理论发展和应用扩展。黄士平的论文《逻辑魔方──逻辑方阵内在机制及其普适性探讨》深入探讨了逻辑方阵的内在逻辑机制，以及它在不同逻辑系统和应用领域的普适性和适用性。这些论文涵盖了从基础理论到实际应用，再到教学方法的广泛议题。每篇论文都为逻辑学的教学和研究提供独到的见解和方法。
用户调查问卷
一、基本信息您的年龄段是？A. 18岁以下
B. 18-25岁
C. 26-35岁
D. 36岁以上
您目前的学习或工作状态是？A. 中小学生
B. 大学生
C. 考研考公
D. 工作人士
E. 其他（请说明）
二、学习需求您是否正在准备或计划准备逻辑相关的考试？A. 是
B. 否
您更倾向于哪种类型的逻辑学习方式？A. 传统教材学习
B. 在线课程
C. 互动游戏
D. 社交学习小组
三、产品偏好您认为逻辑学习产品的价格应该在什么范围内？A. 免费
B. 10-50元
C. 51-100元
D. 100元以上
您希望逻辑学习产品具备哪些特性？（多选）A. 互动性强
B. 个性化学习路径
C. 社交功能
D. AI辅助
E. 支持碎片化学习
四、市场反馈您认为现有逻辑学习产品最需要改进的地方是？A. 内容针对性
B. 教育与娱乐的平衡
C. 用户互动社区
D. 个性化反馈
E. 适应碎片化时间的学习设计
您是否愿意为一款高质量的逻辑学习游戏支付额外费用？A. 非常愿意
B. 愿意
C. 不太愿意
D. 不愿意
五、使用习惯您通常使用哪些设备进行学习？A. 手机
B. 平板电脑
C. 笔记本电脑
D. 台式电脑
E. 其他（请说明）
您每天大约有多少时间可以用于逻辑学习？A. 少于15分钟
B. 15-30分钟
C. 30-60分钟
D. 超过1小时
六、其他意见您对逻辑学习产品有哪些其他建议或期望？（开放式问题）
@root 1.2.2
1.1 逻辑游戏场景分析报告
1.1拟解决的相关问题，以及问题提出的调查分析过程
1.1.1 核心问题：明确指出项目想要解决的核心问题。
在我们的日常生活中，逻辑学习对于清晰思考、理性决策、有效沟通、解决问题以及终身学习都至关重要。然而，市面上的逻辑教材往往枯燥乏味，且价格不菲，这无疑增加了学习的门槛。为了解决这一问题，我们小组致力于编写一个易于理解和学习，同时价格亲民的逻辑游戏，旨在让逻辑学习变得更加轻松愉快。
1.1.2 核心用户：描述发现问题的过程，例如：用户调研、市场分析、行业观察等。
核心用户分析：考研考公者、中小学生与GMAT、GRE、LSAT等与逻辑推理有关的留学考试的备考者
考研考公群体：以年轻成人为主，追求高效备考与压力释放，偏好便捷的逻辑游戏来锻炼思维与解题技巧。
中小学生：成长关键期，家长与教师期待通过寓教于乐的游戏促进逻辑思维。学生偏爱趣味互动，需适度控制与适龄设计。
市场分析：
市场规模扩张：在线教育趋势及对素质培养的关注推动逻辑游戏市场发展，尤其在高压备考环境和“双减”政策背景下。
竞争格局：市场虽有众多逻辑训练产品，但高度定制化、紧跟教育理念的创新产品缺口大，竞争集中于高效备考资源及多元教育游戏。
行业观察：
发展趋势：个性化学习、AI辅助成主流，大数据与跨平台技术提升体验，社交功能增强用户粘性。
1.1.3 分析：分析问题的现状和影响，例如：用户痛点、市场空白、行业发展趋势等。
用户痛点概览：
内容缺乏针对性：现有逻辑游戏难以满足不同群体个性化逻辑训练需求。
教育娱乐失衡：游戏偏重娱乐或学术，难两全，影响学习效果与持续兴趣。
互动社区稀少：用户求互动交流平台，市场供应不足。
个性化反馈缺失：多数游戏未充分利用数据，个性化学习路径不明确。市场空白概要：
定制化需求：特定领域（如考研、考公）深度定制产品短缺，实战模拟需求高。
两端市场潜力：低龄及老年逻辑游戏市场广阔，高质量产品匮乏。
跨平台国际化：缺乏多平台、国际化逻辑游戏，市场机会大。